Reprobados, por Manuel Cruzat Infante

¿Por qué Chile no es un país desarrollado como Estados Unidos, Canadá, Australia, Japón, Holanda, Singapur y varios otros que podrían ser agregados a esta lista? 

¿Cómo se puede explicar a nuestro pueblo que después de casi 200 años de vida independiente, nuestro producto per cápita sea sólo de entre un 13% ó 29% del de Estados Unidos, dependiendo de si la comparación es a tasas de mercado o según la paridad del poder de compra, esta última seguramente más relevante?

Si a lo anterior se le agrega que en términos de recursos naturales per cápita , Chile es igual o superior a los Estados Unidos y que estimaciones de nuestro capital humano per cápita son cercanas a un 60% del norteamericano, se puede llegar a la tremenda conclusión que si fuéramos un estado más de Estados Unidos, a corto plazo —¿10 años? — llegaríamos a ese nivel de producto relativo, alrededor de US$ 23.000 anuales de producto per cápita si el ajuste se efectuara hoy día, y en un plazo algo más largo, que es lo que demora el proceso de aumento del capital humano a través de mejor educación y salud esencialmente, nos equipararíamos con el producto medio norteamericano. En términos económicos, esto significa que existe un factor que tiene una fuerte productividad negativa y que está frenando a nuestro principal recurso económico, que es el capital humano. Expresado en forma simple, el habitante común de Chile vale más y podría producir más si no estuviera disminuido y limitado por dicho factor.

¿Qué explicación hay para todo esto? Si se analizan con perspectiva histórica diferentes variables que podrían explicar tan abismales diferencias y su permanencia en el tiempo, pronto se llega a la conclusión que para cada variable hay ejemplos de países que han superado estos supuestos casos de inferioridad; por ejemplo, para el factor lejanía tenemos a Australia y Nueva Zelanda, entre otros; para el factor tamaño tenemos Holanda, Singapur y varios más; para catástrofes naturales tenemos a Japón… y así podríamos seguir. Sin duda, no faltarían quienes suscribirían algún tipo de teoría racial, basura intelectual moralmente reprobable y comprobada falsa hasta la saciedad.

Entonces ¿dónde está la causa? ¿Por qué no se aplica la vacuna contra la enfermedad del subdesarrollo si aquella fue descubierta hace ya mucho tiempo?

Un análisis desapasionado debe concluir que la diferencia fundamental entre países se debe a la calidad de las respectivas políticas a través del tiempo. Estas políticas, si son buenas, van creando una institucionalidad que promueve —o retrasa si son malas— el desarrollo económico y social. Ahora bien, el que un país como Estados Unidos tome consistentemente buenas decisiones y un país como Chile tome casi con la misma consistencia decisiones regulares o malas, no puede ser producto del azar y sí tiene que tener alguna explicación coherente con el proceso de toma de decisiones a nivel social. Es aquí donde la responsabilidad por esta falla histórica debe ser asignada a los grupos dirigentes o élites de todo tipo —políticas, empresariales, laborales, culturales, militares, sociales, etc. — que son quienes, por definición, tienen el poder para las decisiones relevantes en la sociedad. La causa fundamental de esta falla de la élite dirigente es probable que haya sido simplemente la falta de conocimiento —por cierto no la mala fe— a la que cabe agregar una cuota de defensa de intereses creados.

Usando un símil estudiantil, en un examen mundial de élites seríamos posiblemente reprobados con la obligación de repetir el examen, muchos deberían repetir el año y varios serían definitivamente expulsados del colegio.

Esto debe ser corregido con urgencia y la razón es muy simple: los pobres no pueden esperar. Este es un imperativo moral ineludible sobre el cual hablamos mucho y hacemos menos de lo debido.

El remedio es simple y complejo a la vez, ya que pasa o por un cambio dramático de los consensos y urgencias de las élites, o por la sustitución de estas o, más probablemente, por una mezcla de ambas cosas. En este sentido, el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos es una estupenda oportunidad de traspasarle a una de las mejores élites de la historia una parte significativa de nuestras decisiones. El caso exactamente opuesto sería nuestra incorporación al Mercosur.

La agenda política del país debería ser una y sólo una: cómo superar estos enormes desequilibrios a la brevedad y con generosidad suficiente para ver el interés nacional antes que el propio. En definitiva, no existe proyecto más rentable a nivel nacional que el implementar buenas políticas, compensando a los afectados cuando sea necesario. La mayoría de estas políticas específicas son bastante obvias y no son ajenas a la discusión actual en Chile. Es la rapidez, profundidad y el abarcar la totalidad de las áreas lo que hace la diferencia entre una auténtica revolución y una ineficaz gradualidad que nos hace vivir en una permanente medianía.

Es evidente que la historia de gran parte del siglo XX habría sido muy distinta si los gobiernos de todo signo político hubiesen implementado políticas eficientes. Su falla es la responsable de la mayor parte de los trágicos desencuentros que hemos sufrido.

Alguien podría creer que me considero un mero espectador de lo acontecido. No es así y desde ya admito toda la responsabilidad que me corresponda por las imperfecciones de nuestro sistema. Pero si no queremos que en 100 años más nuestros tataranietos se hagan la misma pregunta con que parte este artículo, debemos actuar prontamente y con gran decisión. Los pobres y un verdadero patriotismo lo demandan.

Manuel Cruzat Infante

Nota: esta columna fue escrita por el empresario chileno Manuel Cruzat Infante, y publicada en el diario El Mercurio el domingo 11 de febrero de 2001.

______________

(English version)

"Failed"

Why isn’t Chile a developed country like the United States, Canada, Australia, Japan, the Netherlands, Singapore, and several others?

How can we explain to our people that after nearly 200 years of independence, our per capita GDP is only between 13% and 29% of that of the United States, depending on whether the comparison is made at market rates or according to purchasing power parity, the latter likely being more relevant?

If we add that, in terms of natural resources per capita, Chile is on par with or even superior to the United States, and that estimates of our human capital per capita are close to 60% of that of the United States, we reach a startling conclusion: if we were to become another state of the U.S., in the short term—perhaps 10 years—we would achieve a similar relative GDP level, around $23,000 per capita annually if the adjustment were made today. Over a slightly longer period, as we improve human capital through better education and healthcare, we would match the average American GDP. Economically, this indicates the existence of a factor with a severely negative productivity that is holding back our most important economic resource—our human capital. Put simply, the average Chilean citizen could be worth more and produce more if they weren’t hindered by this factor.

What explains all this? When analyzing various historical factors that could account for such significant differences and their persistence over time, it quickly becomes clear that for every variable, there are examples of countries that have overcome these supposed deficiencies. For example, for geographical remoteness, we have Australia and New Zealand; for size, we have the Netherlands and Singapore; and for natural disasters, Japan. We could continue with more examples. Without a doubt, there will be those who propose some form of racial theory—a morally reprehensible and intellectually bankrupt idea that has been thoroughly debunked.

So where does the cause lie? Why hasn’t the cure for underdevelopment, which has been known for quite some time, been applied?

An impartial analysis must conclude that the fundamental difference between countries lies in the quality of their policies over time. Good policies create institutions that promote—or, if bad, hinder—economic and social development. That a country like the United States consistently makes good decisions while a country like Chile consistently makes mediocre or poor ones cannot be the result of chance. There must be a coherent explanation related to the process of decision-making at a societal level. The responsibility for this historical failure must be attributed to the leading groups or elites of all kinds—political, business, labor, cultural, military, social, etc.—who, by definition, hold the power to make crucial decisions in society. The fundamental cause of this failure among the ruling elite is likely a simple lack of knowledge—not bad faith—coupled with a degree of self-interest protection.

To use an academic analogy, in a global exam for elites, we would likely fail, be forced to retake the test, with many needing to repeat the year, and some being permanently expelled from the school.

This must be urgently corrected, and the reason is simple: the poor cannot wait. This is an inescapable moral imperative about which we talk a lot but do much less than we should.

The remedy is both simple and complex, requiring either a dramatic shift in the consensus and priorities of the elites, their replacement, or more likely, a combination of both. In this sense, the Free Trade Agreement with the United States presents a splendid opportunity to transfer a significant portion of our decision-making to one of the best elites in history. The exact opposite would be our inclusion in Mercosur.

The political agenda of the country should be singular: to overcome these enormous imbalances as quickly as possible, with enough generosity to prioritize national interest over personal gain. Ultimately, there is no more profitable national project than implementing good policies, compensating those affected when necessary. Most of these specific policies are quite obvious and are not foreign to the current discussion in Chile. The difference between a genuine revolution and ineffective gradualism that keeps us in a state of perpetual mediocrity lies in the speed, depth, and comprehensiveness of their implementation.

It is evident that the history of much of the 20th century would have been vastly different had governments of all political stripes implemented efficient policies. Their failure is responsible for the majority of the tragic divisions we have suffered.

Someone might think I consider myself merely a spectator of what has happened. That is not the case, and I fully accept any responsibility that may fall on me for the imperfections of our system. But if we do not want our great-great-grandchildren to be asking the same question 100 years from now with which this article began, we must act promptly and decisively. The poor and true patriotism demand it.

Manuel Cruzat Infante

Note: This column was written by Chilean entrepreneur Manuel Cruzat Infante, and published by local newspaper El Mercurio on Sunday, February 11, 2001.